Hva må et næringsstoff gjøre for å få litt respekt her?
av OmegaQuant
I forrige uke ble det publisert en viktig, etterlengtet studie om omega-3. Dessverre ga det flere spørsmål enn svar.
Studien, som kommer fra Cochrane Collaboration , produserte en 730-siders rapport med tittelen " Omega-3 fettsyrer for primær og sekundær forebygging av kardiovaskulær sykdom ." Denne metaanalysen - som i seg selv er en samling av statistisk lignende studier - fikk mye oppmerksomhet i media, noe som utløste mange, for det meste negative overskrifter.
I hovedsak konkluderte forfatterne med at de langkjedede omega-3-ene vi bryr oss så mye om - EPA og DHA - ikke gjør noe for å forhindre hjerte- og karsykdommer. Imidlertid ble deres kortkjedede fetter, ALA, konkludert med å ha noen forebyggende fordeler.
Det er FLERE problemer med å lage en så bred konklusjon om omega-3, spesielt når du sammenligner EPA og DHA med ALA. La oss ta en titt på de mange problemene med denne metaanalysen.
Problem #1: Du kan ikke behandle næringsstoffer som narkotika
Forskerne gjennomgikk legemiddellignende studier og analyser og brukte dem på næringsstoffer. Problemet med dette scenariet er at næringsstoffer som er kjent for å ha beskyttende fordeler over tid, rutinemessig mislykkes i akutte, kortsiktige medikamentlignende studier fordi enten doseringen var for lav, eller varigheten var for kort. I dette tilfellet er nok begge tilfellet her.
Korttidsforsøk med lave doser av omega-3-tilskudd replikerer sjelden, om noen gang, de gunstige effektene av langsiktig fisk eller omega-3-inntak.
Problem nr. 2: Dosen utgjør hele forskjellen
Dosene av EPA og DHA som vanligvis brukes i disse studiene er usannsynlig å produsere et kardiobeskyttende omega-3-blodnivå, som vil være 8 % basert på Omega-3-indeksen . Mest sannsynlig nådde personene i disse studiene en Omega-3-indeks på ca. 6 %, som fortsatt er 2 prosentpoeng unna å redusere risikoen for CHD betydelig. Hvis du skal behandle omega-3 som et medikament, må en høy nok dose inntas, og blodnivåer oppnås bekreftet.
Problem nr. 3: Det er noe skummelt som skjer her...
Hvorfor fortsetter vi å gjøre metaanalyser på de samme studiene? Det er ingen ny informasjon her. Vi har sett disse høyprofilerte "ingen effekt"-metaanalysene hvert år de siste fem årene. I mellomtiden har det vært andre metaanalyser som fant generelle fordeler for EPA og DHA som det ikke er mye rapportert om.
SE DENNE INFOGRAFIKEN OM HVORDAN OMEGA-3S KAN SENKE HJERTERISIKO
Problem #4: Hvem du studerer er viktigere enn du kanskje tror ...
Vanligvis var personene i studiene inkludert i denne metaanalysen eldre, hadde allerede en kronisk sykdom og tok flere andre medisiner. Dessuten ble det vanligvis gitt lave doser omega-3, og studiene pågikk i gjennomsnitt bare to til tre år. Selv om omega-3 ikke kan redusere risikoen for hjertesykdom betydelig i denne sammenhengen, er konklusjonen om at "omega-3 ikke forbedrer hjertehelsen" altfor bred.
Hvordan kunne du forvente en betydelig fordel av en lav dose omega-3 når mange av disse menneskene sannsynligvis allerede tok hjertemedisiner eller hadde gjennomgått prosedyrer for å redusere risikoen for hjertedød? Det er som å ta en baby-aspirin for migrene og forvente at den skal forsvinne.
Problem #5: Ikke alle omega-3 er skapt like
EPA og DHA er betydelig bedre enn ALA når det kommer til hjertefordeler, og studie etter studie ser ut til å bekrefte dette - bortsett fra i denne metaanalysen.
Det mest urovekkende aspektet ved denne metaanalysen er at forfatternes tolkninger ikke samsvarer med deres rapporterte funn. For eksempel var det INGEN statistisk signifikant effekt av ALA for koronar hjertesykdom (CHD) hendelser eller angina, og likevel sa forfatterne at det var en "sannsynlig fordel." På den annen side var det sterk statistisk signifikans for at EPA og DHA reduserer risikoen for CHD-hendelser, og de sa at det "sannsynligvis ikke var noen fordel." Hvorfor?
Denne frakoblingen mellom dataene og konklusjonene er urovekkende, og den viser tydelig en sterk skjevhet til fordel for ALA (en plantekilde omega-3) og mot EPA og DHA (den marine kilden omega-3).
Problem #6: Hvorfor ble ikke omega-3-status etablert før disse studiene i det hele tatt startet?
Sist, men ikke minst, er unnlatelsen av etterforskerne i disse studiene med å screene pasientpopulasjonene deres for en lav Omega-3-indeks ved baseline, fordi du ikke ville forvente å se en effekt av tilskudd hos personer som allerede har nesten sunne eller ideelle blodnivåer av omega-3 fettsyrer. Siden bakgrunnsdietter i dag inneholder mer og mer omega-3, kan det hende at forskjellen i EPA- og DHA-inntak mellom de "aktive" og "placebo"-gruppene ikke er så forskjellig.
Utilsiktet skade
Denne Cochrane-rapporten satte i gang en rekke negative overskrifter for langkjedede omega-3-er EPA og DHA, inkludert " Kjøp flere grønnsaker i stedet for Omega-3-tilskudd for å forbedre hjertehelsen ", sier rapporten, " Har Omega-3-tilskudd virkelig nytte av Hjerte? " og " Omega-3 i fiskeolje forhindrer ikke hjertesykdom, nye studiepåstander ."
Av alle problemene med denne Cochrane-metaanalysen, var kanskje den største å trekke omfattende konklusjoner om de generelle langsiktige kardiobeskyttende effektene av omega-3s EPA og DHA basert på kun kortsiktige intervensjonsstudiedata. Helheten av bevisene favoriserer fortsatt høyere EPA- og DHA-inntak og blodnivåer og deres kardiobeskyttende fordeler, enten de kommer fra mat eller kosttilskudd.
En ny fiskehistorie
Den andre store begivenheten fra forrige uke var utgivelsen av en etterlengtet bok om omega-3 av New York Times skribent og bestselgende forfatter, Paul Greenberg. Hans siste artikkel , basert på noen av funnene i hans siste bok, diskuterer behovet for amerikanere å omfavne en "pesca-terranean" diett - en diett der bare en ekstra mengde animalsk protein konsumeres og hvor den lille mengden kommer fra marine kilder.
Greenberg mener å ta i bruk en "pesca-terranean" diett kan bidra til å redde mange amerikanere fra deres nåværende mørke helsesituasjon: "USA bruker nå mer penger per innbygger på helsetjenester enn noe annet land på jorden, og amerikanere ser ikke ut til å være sunnere fordi av det», skriver han. "Med et middelhavs spisemønster som er mer sentralt i livene deres, kan de kartlegge en middelvei der kosthold og medisin er to halvdeler av en sunnere, mer balansert helhet."
Greenbergs nye bok, The Omega Principle , beskriver reisen til omega-3 inn i livene våre som fremtredende næringsstoffer og hvordan de ble på den måten. Selv om historien er interessant, er den sterkt kritisk til reduksjonsfiskerier, som er hovedkildene til dagens moderne omega-3-tilskudd.
I følge Global Organization for EPA og DHA Omega-3s (GOED) , er Greenberg en forfatter kjent for sin forskning, og denne boken er intet unntak. Han reiste til kysten av Peru, en krillbåt i Antarktis, en algefarm i Texas og kysten av Alaska som en del av informasjonsinnhentingsfasen.
GOED sier at Greenberg bruker mye tid på å snakke om det "ekte" middelhavsdietten og et helt kapittel om sykdommer ved fabrikkoppdrett.
Han understreker imidlertid også viktigheten av å sjekke omega-3-nivåene dine (dvs. Omega-3-indeksen), og avslutter kosttilskuddssamtalen med å si: «Selv om det vil fortsette å være debatter rundt å ta omega-3-tilskudd, ser det ut til å være en ganske sterk sammenheng mellom å opprettholde et sunt nivå av omega-3 i blodlipider og redusert risiko for hjerte- og karsykdommer."
Store takeaways
Ikke slutt å ta omega-3 fettsyrene dine med det første, verken i mat eller kosttilskudd. Realiteten er langkjedet omega-3 EPA og DHA er noen av de mest studerte stoffene på planeten, mer enn Lipitor, Ibuprofen og folsyre.
Manipuleringen av statistikk i den nyeste Cochrane-metaanalysen er i beste fall svært misvisende. Helheten av bevisene peker fortsatt i retning av betydelige fordeler når EPA og DHA tas i tilstrekkelige doser, til rett tid, under de rette omstendighetene.
Når det gjelder Greenbergs bok, er det en fin fiskehistorie.
